Introduzione

La pratica della revisione tra pari (peer review) garantisce che nella rivista Tribuna Medica Ticinese (TMT) vengano pubblicati articoli di ricerca della massima qualità.

Il processo di peer review consiste nella valutazione critica dei manoscritti da parte di esperti del settore, con l’obiettivo di:

• Garantire la qualità, l’accuratezza e la rilevanza scientifica dei contenuti.
• Fornire agli autori suggerimenti costruttivi per migliorare il loro lavoro.
• Aiutare l’editore a prendere decisioni informate riguardo alla pubblicazione.

La rivista adotta il modello di peer review revisione in “single blind”: i revisori rimangono anonimi, mentre l’identità degli autori è nota.

La revisione dei manoscritti sottomessi viene condotta da esperti esterni o membri qualificati del comitato editoriale (generalmente 2 revisori), garantendo un'analisi rigorosa e imparziale basata sul merito scientifico e sull'originalità del contenuto.

Non è previsto che gli autori possano raccomandare dei revisori. L'articolo in tutte le sue componenti, incluso il l'eventuale materiale supplementare viene sottoposto a revisione tra pari. Le revisioni anonime vengono condivise con gli autori ma non vengono pubblicate insieme agli articoli.

1. Valutazione iniziale

L’Editor-in-Chief valuta inizialmente tutte le proposte.
I manoscritti respinti in questa fase non rappresentano ricerche originali, presentano gravi lacune scientifiche in relazione alle domande di ricerca e ipotesi, alla raccolta e analisi dei dati, e alla discussione, oppure sono caratterizzati da un linguaggio inadeguato in termini di struttura, gergo o stile, o ancora non rientrano nell'ambito della TMT. Gli autori corrispondenti dei manoscritti respinti in questa fase saranno informati entro 2 settimane dalla ricezione.

I manoscritti che soddisfano i criteri minimi vengono inviati per una revisione ad almeno 2 esperti anonimi.

Ai revisori viene richiesto di valutare se il manoscritto rappresenta una ricerca originale, è metodologicamente solido e robusto, include una revisione della letteratura pertinente, presenta risultati chiari e concisi, offre una discussione dettagliata basata sulle domande di ricerca e sulle ipotesi, e fornisce implicazioni pratiche e suggerimenti per ricerche future. Questa fase della revisione richiede circa 4-5 settimane.

2. Criteri di valutazione

• Il titolo riflette adeguatamente l'argomento dell'articolo.
• L'abstract riassume correttamente l'articolo, considerando scopo, design/metodologia/approccio, risultati, implicazioni pratiche e originalità/valore.
• Introduzione: presenta adeguatamente l'argomento, riassume studi recenti sul tema, identifica lacune nella comprensione attuale o conflitti nelle conoscenze, include la dichiarazione del problema, argomenta l'originalità degli obiettivi della ricerca dimostrando la necessità di indagini nell'area di interesse, evidenziando la novità e le ragioni per condurre la ricerca, dichiarando gli obiettivi.
• Qualità complessiva, originalità scientifica e rilevanza per teoria e pratica.
• Contributo al campo, complementarità, interdisciplinarità e consapevolezza della ricerca precedente.
• Revisione della letteratura, discussione critica degli studi empirici passati, identificazione delle lacune.
• Quadro teorico e razionale concettuale: definizione chiara delle domande di ricerca e ipotesi.
• Metodologia di ricerca: contesto, razionale, obiettivi, procedura di raccolta dati, design di ricerca e metodi adeguati alla domanda di ricerca, dettagli sufficienti per replicare la ricerca, procedura di campionamento e potenziali bias.
• Analisi dei dati: chiarezza delle analisi e dei risultati, adeguatezza delle interpretazioni e valutazioni, corrispondenza tra i risultati presentati e i metodi utilizzati, coerenza tra i dati descritti nel testo e quelli presenti in figure e tabelle.
• Discussione: spiegano logicamente i risultati, confrontano i risultati con quelli attuali nel campo di ricerca, discutono le implicazioni per ricerche future e applicazioni pratiche, traggono conclusioni basate sui dati e sui risultati presentati, includono le limitazioni dello studio.
• Errori linguistici: lo stile deve essere chiaro, conciso e di livello accademico.
• Utilità e qualità di immagini e figure: rappresentano correttamente i dati, facili da interpretare e comprendere.
• Stile e citazioni: assenza di riferimenti mancanti, citazioni corrette, utilizzo delle fonti più recenti.

3. Raccomandazioni dei revisori

3.1. Raccomandazioni generali

• Accettare
• Revisioni minori
• Revisioni maggiori
• Rigettare e richiedere nuova sottomissione
• Rigettare

3.2. Raccomandazioni sulla qualità della lingua scritta

• Non idoneo alla pubblicazione senza revisioni sostanziali
• Necessita di correzioni prima della pubblicazione
• Accettabile

3.3. Raccomandazioni sul livello di interesse

• È un articolo eccezionale
• È importante nel suo campo
• I suoi risultati sono rilevanti per chi ha interessi di ricerca strettamente correlati
• È un articolo di interesse limitato

I revisori possono fornire commenti confidenziali agli editori.

I revisori devono fornire commenti, preferibilmente specifici e dettagliati, agli autori.

4. Decisione finale

I revisori forniscono consigli all’Editor-in-Chief, che è responsabile della decisione finale di accettare o rifiutare il manoscritto.